2022年，光學(xué)行業(yè)見(jiàn)證了一場(chǎng)近年來(lái)少見(jiàn)的“專利攻防戰(zhàn)”。

行業(yè)龍頭舜宇光學(xué)率先向行業(yè)新秀辰瑞光學(xué)發(fā)起專利訴訟，辰瑞光學(xué)隨即提起反訴。2024年，該案迎來(lái)了一個(gè)令人意外的節(jié)點(diǎn)：舜宇光學(xué)或因“非法抗拒保全”被處以百萬(wàn)罰款，被南京中級(jí)人民法院公開(kāi)列為典型案例（見(jiàn)潮電智庫(kù)此前報(bào)道）。

近期，有媒體梳理了這場(chǎng)“專利攻防戰(zhàn)”的專利無(wú)效情況。據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告：舜宇針對(duì)辰瑞的14件專利發(fā)起無(wú)效宣告請(qǐng)求，其中13件被做出無(wú)效決定，1件舜宇主動(dòng)撤回；而辰瑞共對(duì)舜宇的17件專利發(fā)起無(wú)效宣告請(qǐng)求，其中被判定全部或部分無(wú)效的有15件，另外2件辰瑞主動(dòng)撤回。

在被判定無(wú)效的理由中，潮電智庫(kù)發(fā)現(xiàn)一個(gè)顯著現(xiàn)象：辰瑞針對(duì)舜宇的15件被全部或部分無(wú)效的專利無(wú)效宣告請(qǐng)求中，全部或部分原因涉及A26.4款的有11件，比例高達(dá)73%。

很多人可能對(duì)A26.4不了解，它其實(shí)是中國(guó)專利法第26條第四款（以下簡(jiǎn)稱26.4款）。明確申請(qǐng)人對(duì)專利權(quán)利的主張，需要以說(shuō)明書為依據(jù)，要清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。

如果不符合26.4款的要求，則意味著該專利要求的權(quán)利保護(hù)范圍本身不具備合法性、有效性和正當(dāng)性。

26.4款的情況主要為三種。一是概括較大，說(shuō)明書中實(shí)施的方式很具體，但專利要求的保護(hù)范圍隨意擴(kuò)大；二是缺少理論支撐，專利中所述的條件，解決不了專利中闡述的技術(shù)問(wèn)題；第三是缺少必要的技術(shù)特征，僅選擇少數(shù)參數(shù)進(jìn)行保護(hù)，導(dǎo)致不應(yīng)該被保護(hù)的技術(shù)方案被被納入其中。

事實(shí)上，上述各種情形均是專利申請(qǐng)人為了拓展專利保護(hù)范圍而采取的策略。就這次的案件來(lái)看，舜宇可能涉及的情況有兩種。例如，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開(kāi)的資料，在對(duì)舜宇第202110707630.2號(hào)專利的無(wú)效決定中，合議評(píng)述認(rèn)為：

“其附加技術(shù)特征為‘……在所述光軸上的距離TTL與所述成像面上有效像素區(qū)域?qū)蔷€長(zhǎng)的一半ImgH滿足TTL/ImgH≤1.23’。然而，本專利實(shí)施例1-8中，光學(xué)成像鏡頭的TTL/ImgH的值分別為1.18、1.19、1.23、1.21、1.20、1.22、1.23、1.23，均處在1.18至1.23范圍內(nèi)。并未給出小于1.18的實(shí)施例，本領(lǐng)域技術(shù)人員從說(shuō)明書中無(wú)法獲得技術(shù)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)TTL/ImgH小于1.18的技術(shù)方案……根據(jù)本專利實(shí)施例的上述點(diǎn)值，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法概括得出上述趨勢(shì)。”

也就是說(shuō)，舜宇在對(duì)專利進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，僅說(shuō)明了TTL/ImgH 1.18-1.23之間的技術(shù)方案。而在TTL/ImgH＜1.18區(qū)間范圍內(nèi)，并未說(shuō)明或者開(kāi)發(fā)出相應(yīng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的，卻索要了專利保護(hù)。

類似的情形，在對(duì)舜宇的第201820463323.8號(hào)專利的無(wú)效決定中，也同樣存在。其條件式?jīng)]有限定上限或者下限，以及條件式數(shù)值范圍概括較寬，通過(guò)超出說(shuō)明書公開(kāi)的內(nèi)容概括了更大的保護(hù)范圍。

在這場(chǎng)專利無(wú)效攻防戰(zhàn)中，涉及26.4款的比例高達(dá)73%。這一結(jié)果表明，26.4款不僅是一個(gè)形式問(wèn)題，更是一個(gè)關(guān)鍵且對(duì)專利有效性具有實(shí)質(zhì)性影響的重要條款。

潮電智庫(kù)通過(guò)更大范圍的檢索發(fā)現(xiàn)，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審無(wú)效審理部年報(bào)所披露，專利申請(qǐng)無(wú)效理由中涉及26.4款的比例超過(guò)50%。而哪怕是已經(jīng)獲批的專利，在專利訴訟中又有大比例專利因涉及26.4款被判無(wú)效。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，企業(yè)在申請(qǐng)專利時(shí)，僅公開(kāi)了有限的具體實(shí)施方案，卻獲得了遠(yuǎn)超其實(shí)際技術(shù)貢獻(xiàn)和公開(kāi)程度的排他權(quán)。這種對(duì)專利保護(hù)范圍的隨意擴(kuò)展，類似于巨大的“地雷陣”，其他創(chuàng)新者即使開(kāi)發(fā)出不同甚至更優(yōu)的技術(shù)方案，也可能因?yàn)?ldquo;踩雷”被控侵權(quán)，被限制了合法選擇權(quán)。也會(huì)使得公眾對(duì)專利制度的公平性和價(jià)值產(chǎn)生懷疑，削弱整個(gè)制度的權(quán)威性。

如何調(diào)整專利撰寫策略，保護(hù)真正的創(chuàng)新，維護(hù)大眾創(chuàng)新權(quán)益，這值得各大企業(yè)尤其是高科技龍頭企業(yè)的重視和反思。