澎湃新聞記者 周玲

　　

　　他稱，在整個投票過程中，聯(lián)想集團代表遵循兩個原則：一個是基本的，要維護自己企業(yè)的利益；還有一個更高的原則就是要注重大局。什么是大局？大局就是國家和行業(yè)發(fā)展的整體利益。

　　

　　“我們綜合考慮國家整體產(chǎn)業(yè)合作、創(chuàng)新與發(fā)展，堅決選擇了聯(lián)想之前沒有太多技術積累的Polar碼方案。在整個過程中，我個人認為，聯(lián)想的投票原則沒有問題，執(zhí)行也沒有問題！”柳傳志在信中稱，他還電話了華為CEO任正非，任正非也認為，聯(lián)想在5G標準的投票過程中的做法沒有任何問題，并對聯(lián)想對華為的支持表示感謝。

　　

　　那么，在2016年兩次3GPP（通訊標準化機構）會議中，聯(lián)想到底是怎么投票的呢？為何兩年前的舊賬會被重新翻起，還給聯(lián)想貼上“賣國”的標簽？

 

　　兩年前舊案突然成了焦點

　　

　　某知識問答平臺上，有兩篇質(zhì)疑聯(lián)想的帖子，題目分別是“如何看待5G標準上聯(lián)想的投票”和“聯(lián)想為什么不給華為投票”，發(fā)表時間分別是5月9日和10日，主要講的是2016年10月份、11月份兩次5G編碼標準投票中，聯(lián)想沒有支持華為，而是站在華為競爭對手高通的一邊。

　　

　　2016年10月份，3GPP在葡萄牙的里斯本召開了RAN1#86bis會議（以下稱86次會議），主要議題是對5G數(shù)據(jù)信道標準進行討論。2016年11月份，3GPP又在美國召開了RAN1#87會議（以下稱87次會議），主要討論的是5G數(shù)據(jù)信道短碼方案以及5G控制信道方案。

　　

　　5G通信的編碼分為兩種，一種是數(shù)據(jù)信道編碼，一種是控制信道編碼。

　　

　　在前述知識問答平臺上，聯(lián)想被質(zhì)疑的焦點是在86次會議上的表現(xiàn)。有質(zhì)疑者稱，聯(lián)想在數(shù)據(jù)信道短碼表決上，沒有投票支持華為的方案，聯(lián)想與高通一起贊成所有數(shù)據(jù)信道編碼都用高通主導的LDPC方案。還有人指責，在87會議上，聯(lián)想沒有支持華為提出的Polar碼作為數(shù)據(jù)信道的短碼方案，導致華為的Polar以微弱的票數(shù)之差輸給了高通。（具體的實際情況，下文有詳述。）

　　

　　雖然已是兩年前的舊案，但關于聯(lián)想在投票中表現(xiàn)的討論，依然引發(fā)了廣泛的討論和關注。

　　

　　5月11日，聯(lián)想集團發(fā)布澄清公告稱，在3GPP舉辦的有關5G標準的表決會議上，聯(lián)想針對5G標準的Polar方案投票（該方案由中國移動、華為等中國企業(yè)主導），包括聯(lián)想旗下的摩托羅拉移動，所投的都是贊成票，“我們譴責任何造謠行為，也吁請大家切勿相信謠言。對于惡意造謠者，我們保留相關法律權利，依法追究到底。”

　　

　　5月11日晚，華為中國區(qū)官方微博發(fā)文進行澄清。但華為也只強調(diào)了聯(lián)想在控制信道方案上對華為的支持，并未提及聯(lián)想在數(shù)據(jù)信道短碼上的態(tài)度：“2016年11月3GPP會議上，華為及其他55家公司（包括聯(lián)想和摩托羅拉移動）基于廣泛的性能評估和分析比較，聯(lián)合提出Polar碼作為控制信道的編碼機制并獲得通過，聯(lián)想及其旗下摩托羅拉移動針對該方案的投票都是贊成票。”

　　

　　聯(lián)想和華為連續(xù)澄清和說明，未能平息質(zhì)疑。于是，才有了柳傳志的親自撰文。

　　

　　5月16日，聯(lián)想控股董事長、聯(lián)想集團創(chuàng)始人柳傳志發(fā)布《行動起來，誓死打贏聯(lián)想榮譽保衛(wèi)戰(zhàn)！ ——致聯(lián)想集團全體同仁的一封信》稱，“近幾天，我從朋友轉(zhuǎn)給我的文章里注意到，突然出現(xiàn)了一些直指聯(lián)想、用詞相當惡毒的文章，甚至把’賣國’的帽子扣在聯(lián)想身上，聲音竟然越來越大，致使聯(lián)想的聲譽受到了嚴重的挑戰(zhàn)，這讓我非常震驚！”

　　

　　柳傳志在公開信中要求，“聯(lián)想的干部要積極行動起來，全體同仁要積極獻計獻策，萬眾一心，同仇敵愾，誓死打贏這場聯(lián)想榮譽保衛(wèi)戰(zhàn)！”

　　

　　聯(lián)想上下對這一事件的重視和緊張，可見一斑。
 

 

　　5G編碼方案分三種

　　

　　原因之一，當然是5G標準的重要性。信道編碼是5G通信標準中重要的組成部分之一，對于芯片復雜度，終端成本，功耗，以及專利費用都有很大影響。所以各個公司都對此給予了很大關注，這牽涉到5G商用后專利費的問題。而且，掌握5G標準的主導權，對于相關產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也意義重大。

　　

　　在 3GPP 制定 5G 標準的過程中，有三種編碼方式被推出，分別為 Turbo code（渦輪碼）， LDPC code（低密度奇偶校驗碼）， Polar code （極化碼）。 三種碼的基本情況如下:

　　

　　Turbo code: 3G和4G標準采用了 Turbo 碼。Turbo碼最初由法國人Claude Berrou發(fā)明，但3G標準里最終采用的是以美國休斯公司(Hughes Network Systems)為主導的方案(此專利后來被LG收購)。4G沿用了3G的編碼方式。通過在3G、4G中的應用，Turbo code技術變得非常成熟。但面對5G的高性能，尤其是高速率的要求，Turbo code開始顯得力不從心。

　　

　　LDPC：由MIT教授RobertGallager在1963年的博士論文中發(fā)明，其基礎專利早已失效。LDPC在上世紀90年代被MacKay重新發(fā)現(xiàn)，隨后學術界和工業(yè)界都進行了深入的 研究，其技術已經(jīng)十分成熟，專利也比較分散。近二十年來被廣泛應用于深空探測， 衛(wèi)星和地面數(shù)字電視、WiFi、以及 HDD、SSD存儲系統(tǒng)等，通過不同的設計優(yōu)化可以滿足各種不同的需要。

　　

　　Polar code：這是由學術界最近幾年升起的一顆新星，土耳其的Erdal Arikan教授于2008年發(fā)明，是近年來信息論學術界在編碼領域繼LDPC之后的最大突破。包括華為在內(nèi)的各大公司對Polar碼也都有研究。最終華為在5G編碼上選擇了Polar方案。

　　

　　據(jù)澎湃新聞記者從聯(lián)想集團獲悉，聯(lián)想因為摩托羅拉移動（下稱摩托羅拉）對LDPC進行了大量的研究，產(chǎn)生和擁有40多個專利。 通過和谷歌公司的協(xié)議，聯(lián)想獲得了這些專利的保護，其中包括標準基礎專利(SEP)。但聯(lián)想（包括摩托羅拉）沒有任何Polar code專利。

　　

　　

　　在講投票之前，先來了解下3GPP的工作流程。

　　

　　據(jù)了解，3GPP RAN1工作組負責無線接入網(wǎng)物理層設計，包括信道編碼。 RAN1有一位主席和兩到三位副主席。理論上主席應該公正公平，權衡各方利益，最終綜合各個公司的方案，使之達成共識，推進標準化進程的順利進行。會場討論由RAN1主席或者副主席（特殊情況下由主席指定一名參會代表）主持。

　　

　　每次工作組開會，針對既定的議題，各個公司都會提交自己的技術方案，以文稿（contribution）的形式提交。由主席全權決定哪些文稿在會上宣讀。主席對會場討論的問題和方向有很強的引領作用。根據(jù)文稿和會場討論情況，一個公司可以聯(lián)合其他公司在會場上隨時提出提案（Way forward），并由代表們當場討論。根據(jù)會場的情況，主席可以提出對一個提案進行正向表決或者反向表決，也可以直接提出問題和幾個選項，要求在場的代表們當場進行表決。會場討論只能從技術的角度進行，各個公司經(jīng)常需要對某一項提案進行表態(tài)，當場表示支持或反對。所有技術性的討論，無論是在一個提案上署名表示贊同（可稱之為正向表態(tài)）， 還是對一個提案表示反對（可稱之為反向表態(tài)），都只是表示立場，都不是3GPP的正式投票，雖然現(xiàn)在外界把這個稱作“投票”。

　　

　　據(jù)了解，技術討論表決的結果，并不根據(jù)對其支持或者反對的公司的多少做出最后決定。3GPP的工作方式是以達到共識（consensus）為目的，甚至并不要求所有公司都對一個提案表態(tài)。一個提案得以通過，惟一的要求是沒有任何公司反對，而不在于有多少公司贊同。如果一個提案即使只由一個公司提出，而沒有任何公司反對，這個提案也將得以通過。相反，如果有一個公司反對一個提案，其他所有的公司都支持，按照3GPP的章程，這個提案也不會通過。

　　

　　因此，各個公司為了使自己的方案通過，經(jīng)常會在開會現(xiàn)場對自己的方案進行修改，與其他公司的方案融合，共同提出新的、符合更多公司利益的提案，以期得到更多的支持，而更重要的目的是減少對這一提案的反對。會場上對于一個提案感興趣的公司都會發(fā)表自己的看法。有些公司因其技術實力強大，技術方案更先進或者更全面，或者由于在3GPP的影響力，其觀點更有說服力，他們的意見會得到更多公司的尊重；而技術實力薄弱， 或者在這個領域根本沒有技術的公司，人微言輕，他們的意見也無足輕重。單純從一個提案得到的支持或者反對的數(shù)量（“支持票”或者“反對票”）來看，說明不了問題，也沒有什么意義。而絕大多數(shù)公司，考慮到自己的形象和以后在3GPP里面的其他工作，也不會在一個提案獲得了絕大多數(shù)公司的支持的時候，獨自堅定地進行反對，以免引起眾怒，讓日后的工作變得被動。

　　

　　華為的polar碼主要貢獻者萬蕾博士曾經(jīng)在2016年11月87次會后針對3GPP的流程也發(fā)過言。“參與其中，深刻理解這只是3GPP作為國際標準化組織為電信產(chǎn)業(yè)貢獻的又一個5G特性，這里是業(yè)界眾多公司的共同貢獻。技術是沒有國界的，3GPP之所以成功，就是歸功于它的國際化，它的羅馬論壇式的技術辯論是推動技術優(yōu)化趨于完善的核心機制。NR信道編碼機制LDPC+Polar的決策是5G標準的一個里程碑，進一步鞏固了3GPP全球5G統(tǒng)一標準的地位，夯實了產(chǎn)業(yè)運營商、網(wǎng)絡廠商、芯片和終端廠商各方共同合作的決心。衷心祝愿3GPP的全球化的民主精神源遠流長。”

　　

　　RAN1工作組一年有6至9次（甚至更多）會議。每次會議為期五天（周一到周五）， 會議進行時由主席實時更新并全程公開主席記錄（chairman’s notes）。主席記錄為會議正式文件，每天都上傳到會場的內(nèi)部網(wǎng)上（同時也對外網(wǎng)公開）。會議結束后上傳本次會議的最終版本。

　　

　　2016年RAN1主席是日本DOCOMO的Satoshi Nagata，但主持編碼方案討論的是Alcatel-Lucent的副主席Mathew Baker。此人是RAN1里最資深的人士之一，曾擔任RAN1主席，在3GPP的經(jīng)驗非常豐富，可謂老謀深算。

　　

　　

　　下面來說投票。

　　

　　在3GPP進行5G標準化的進程中，關于信道編碼方案最重要的決定，是在兩次會議上分階段作出的。

　　

　　先說2016年10月，在葡萄牙里斯本舉辦的86次會議。

　　

　　5G系統(tǒng)包含了三種設計場景（eMBB、URLLC、mMTC），各自都需要數(shù)據(jù)信道和控制信道編碼。里斯本86次會議只對eMBB（增強型移動寬帶）場景下的數(shù)據(jù)信道編碼進行了充分的討論。在這次會上有三種數(shù)據(jù)信道的編碼方案備選，分別是LDPC方案，Polar code方案，和LDPC+Turbo code的組合方案。每個方案都有多個公司支持。會議開始，隨著技術方案的陳述和討論，大家都提出了自己的提議。

　　

　　根據(jù)3GPP的記錄看，支持LDPC(R1-1610607)方案的陣容最為豪華。此提案由三星牽頭（并非網(wǎng)上傳說的高通），包括三星、高通、諾基亞、Intel 這樣的通信技術強大的供應商，也包括SK、 KT、KDDI、 Verizon 等運營商。聯(lián)想、摩托羅拉移動、阿朗-上海貝爾也在LDPC隊伍里，一共有29 家公司共同簽署了這個提案。

　　

　　Polar 方案(R1-1610850)  由華為牽頭，以中國公司（包括中興、信威、普天、小米、OPPO、vivo、Coolpad、展訊等）為主體。其中在編碼方面技術積累較深的公司有華為、 中興、MediaTek。還包括了中國聯(lián)通、中國電信，以及中國臺灣的中華電信、德國電信等運營商。一共27家公司簽署了此提案。中國移動并沒有支持這個提案。

　　

　　LDPC+Turbo(R1-1610604)組合方案，(數(shù)據(jù)信道編碼)采用LDPC和Turbo code的組合。此提案簽署的公司最少，由Ericsson、LG、NEC、Sony、Orange(法國電信)等7家公司聯(lián)名簽署，主要是日本和歐洲的企業(yè)。

　　

　　上述這三個方案是最開始的原始方案。這是一次正向表決 ，即只記錄對各個方案支持的公司。由于各個公司彼此互不相讓，這次表決哪個提案也沒有出線。

　　

　　聯(lián)想稱，第一輪投票之所以支持LDPC方案，是出于對LDPC方案技術能力和成熟度的認可，以及專利方面的考慮，“摩托羅拉對LDPC進行了大量的研究，產(chǎn)生和擁有40多個專利。 通過和谷歌公司的協(xié)議，聯(lián)想獲得了這些專利的保護，其中包括標準基礎專利(SEP) ”，“與Turbo和LDPC相比，Polar code顯得不夠成熟。在 5G 之前，還沒有被商業(yè)系統(tǒng)采納的先例。 ”

　　

　　由于各個公司對三個提案意見各異相持不下，無法達成共識，第一次表決沒有產(chǎn)生任何決定（agreement）。

　　

　　這時，由中興牽頭提出了一個LDPC+Polar 的混合方案(R1-1610607)， 以數(shù)據(jù)信道數(shù)據(jù)塊大小分為長碼塊和短碼塊，其中數(shù)據(jù)信道長碼塊用LDPC，數(shù)據(jù)信道短碼塊用Polar code。這是第一次提出長短碼概念，之前并沒有。自始至終，長碼短碼的概念僅限于數(shù)據(jù)信道，不適用于控制信道。

　　

　　不過，中興這個提案沒有得到通過，但在主席的記錄上并沒有顯示出有哪些公司反對。

　　

　　此時，會議主席主動詢問了各個公司的意向，是否愿意接受在數(shù)據(jù)信道里同時使用多種編碼方式，是哪個編碼方案或者哪些方案的組合。這只是主席對各個公司態(tài)度的一種試探，可視為一次意向性表態(tài)，沒有正式的提案。

　　

　　聯(lián)想在內(nèi)部調(diào)查報告列出：“愛立信、索尼、夏普、諾基亞、阿朗上海貝爾、三星、 英特爾、高通、 Verizon、 KT、 IITH、 IITM、 Fujitsu、KDDI、華為、聯(lián)想、摩托羅拉移動都表示，數(shù)據(jù)信道只能使用一種編碼方式，其中只有華為一家支持Polar code，而其他各家公司都支持 LDPC。 ”

　　

　　聯(lián)想稱，出于對兩種碼的顧慮（手機芯片成本提高、耗電量增加，面臨額外的專利費），聯(lián)想對LDPC作為唯一編碼方案進行了支持。

　　

　　支持LDPC的企業(yè)沒有變，但這個時候最初支持Polar碼的公司發(fā)生了分化。包括華為終端在內(nèi)的很多公司，都轉(zhuǎn)而支持LDPC+Polar的混合方案，只有華為仍在堅持用Polar code作為數(shù)據(jù)信道編碼的唯一方案。支持LDPC+Turbo混合方案的公司基本沒有變化，只是此時愛立信已經(jīng)改為支持LDPC唯一。

　　

　　到目前為止的兩次表態(tài)，并沒有對數(shù)據(jù)信道編碼做出最終決定。

　　

　　此時，各家公司又分別進行了更多的技術陳述和討論。通過討論，LDPC的技術優(yōu)勢，特別是在數(shù)據(jù)信道長碼上的優(yōu)勢，得到了更多公司的肯定。

　　

　　會議主席隨后又發(fā)起了第三次表決。華為看到Polar code作為數(shù)據(jù)信道的唯一編碼方案得不到其他公司的支持，提出針對大小兩種碼塊分別進行表決。在主席提出供表決的三個選項中，數(shù)據(jù)信道僅使用Polar code一種編碼的方案已經(jīng)被排除在外。這是一次反向表決，即對幾個選項只記錄那些反對的公司。

　　

　　反對“數(shù)據(jù)信道長碼用LDPC，數(shù)據(jù)信道短碼用Polar”的公司有：英特爾、高通、LG、Nokia、ASG、MotorolaMobility。

　　

　　由于每個提案都有很多公司反對，三個提案都無法原封不動地通過。按照3GPP的工作原則，會場主席可以把三個提案里的共同點（即無人反對的部分）作為最終決議決定下 來。由于在這次表決里，所有公司對LDPC用于數(shù)據(jù)信道長碼均無異議，而對于數(shù)據(jù)信道短碼的三種意見仍然相持不下，所以長碼達成了決議 。會議同時也確認，針對其他場景（URLLC、mMTC）的編碼方式，和eMBB控制信道編碼方式，都留給后續(xù)會議解決。

　　

　　87次會議

　　

　　2016年11月份，3GPP在美國召開了RAN1#87會議（以下稱87次會議），主要討論的是5G數(shù)據(jù)信道短碼方案以及5G控制信道方案。

　　

　　在這次會議上，聯(lián)想出于戰(zhàn)略上的考慮，改變了對Polar code的看法，給予了華為Polar code方案全面支持。對華為Polar碼用于數(shù)據(jù)信道短碼，和Polar 碼用于控制信道的方案，都投了贊成票。 華為兩次發(fā)起關于數(shù)據(jù)信道短碼的提案均有聯(lián)想簽署:

　　

　　——eMBB數(shù)據(jù)信道使用兩種編碼方式。由于 86bis 會議已經(jīng)決定將 LDPC 用于數(shù)據(jù)信道長碼，這個提議實際要求數(shù)據(jù)信道短碼使用 LDPC以外的 方式，即 Polar code。以華為為首的33家公司聯(lián)署了這個提案，包括聯(lián)想和 Motorola Mobility。 另有2家公司表示了支持(非聯(lián)署)。

　　

　　——eMBB數(shù)據(jù)信道短碼使用Polar code。以華為為首的57家公司聯(lián)署了這個提案，包括聯(lián)想和MotorolaMobility。 不過，這兩個提案都遭到了很多公司的反對。在主席記錄里面沒有顯示哪些公司對第一個提案表示了反對，對第二個提案表示反對的公司有 Ericsson、高通、Nokia、阿朗-上海貝爾、三星、 LG、 ETRI、KT、Verizon、英特爾、Docomo、IMT、KDDI、NEC共14家。這時這些公司主要的反對意見是，如果在數(shù)據(jù)信道上同時使用兩種不同的編碼方式，在芯片里必須同時實現(xiàn)兩種譯碼器，而導致芯片成本增加，功耗增大。由于這些公司的強烈反對，Polar作為數(shù)據(jù)信道短碼已經(jīng)沒有可能。

　　

　　雖然Polar作為數(shù)據(jù)信道短碼已無可能，但根據(jù)3GPP規(guī)程，此時LDPC作為數(shù)據(jù)信道短碼并沒有自動得以通過。最終，LDPC拿下數(shù)據(jù)信道短碼，是LDPC支持者和Polar支持者妥協(xié)的結果。

　　

　　而在5G控制信道編碼方案中，Polar方案優(yōu)勢較為明顯。

　　

　　最終，兩次會議的結果是，5G數(shù)據(jù)信道編碼采用 LDPC方案，5G控制信道編碼采用Polar方案。