近日，小米公司赴港遞交招股書(shū)的消息引發(fā)關(guān)注。

　　

　　5月22日，環(huán)保組織“公眾環(huán)境研究中心”和“綠色江南公眾環(huán)境關(guān)注中心”（簡(jiǎn)稱“綠色江南”）發(fā)布報(bào)告稱，伴隨過(guò)去四年的急速擴(kuò)張，小米公司的供應(yīng)鏈多次出現(xiàn)污染問(wèn)題，自2014年起，環(huán)保組織每年都通過(guò)郵件致信小米，希望就其供應(yīng)鏈污染問(wèn)題進(jìn)行溝通，面對(duì)環(huán)保組織的質(zhì)疑和追問(wèn)，小米公司除在2015年通過(guò)其官方微博回應(yīng)過(guò)一次外均選擇沉默。

　　

　　環(huán)保組織認(rèn)為，小米公司在其招股書(shū)中僅強(qiáng)調(diào)“我們不經(jīng)營(yíng)任何生產(chǎn)或組裝設(shè)施，僅營(yíng)運(yùn)部分關(guān)鍵倉(cāng)庫(kù)及委聘第三方運(yùn)輸產(chǎn)品”，并且招股書(shū)及其他公開(kāi)發(fā)布的資料均未充分履行“管理供應(yīng)鏈的環(huán)境及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)政策”的披露責(zé)任。
 

 

　　環(huán)保組織梳理出毅嘉電子（蘇州）有限公司、深超光電（深圳）有限公司、通達(dá)（廈門(mén)）科技有限公司、長(zhǎng)盈精密、聞泰集團(tuán)等多家“疑似小米供應(yīng)商”，這些企業(yè)近年來(lái)均存在不同程度的環(huán)境違規(guī)行為。

　　

　　5月22日晚，兩家環(huán)保組織負(fù)責(zé)人向澎湃新聞（www.thepaper.cn）表示，5月15日，6家環(huán)保組織：綠色江南、環(huán)友科技、綠色瀟湘、自然之友、綠行齊魯和公眾環(huán)境研究中心，再次聯(lián)合致信小米，但尚未有回應(yīng)。

　　

　　針對(duì)上述問(wèn)題，澎湃新聞亦聯(lián)系小米公司相關(guān)人士，對(duì)方表示目前企業(yè)正處于IPO前的緘默期，截至發(fā)稿前澎湃新聞尚未收到更多回應(yīng)。

　　

　　熟悉香港資本市場(chǎng)的香頌資本董事沈萌分析認(rèn)為，此事不會(huì)妨礙小米IPO上市，但不妨以此為契機(jī)，強(qiáng)化企業(yè)的環(huán)保意識(shí)。

　　

　　公眾環(huán)境研究中心負(fù)責(zé)人馬軍說(shuō)，參與報(bào)告的環(huán)保組織已于5月23日就此事致信港交所。5月24日晚，馬軍告訴澎湃新聞，港交所于5月24日回函稱已注意到相關(guān)問(wèn)題，正由相關(guān)部門(mén)處理，有結(jié)果會(huì)及時(shí)反饋。

　　

　　報(bào)告：多家“疑似小米供應(yīng)商”出現(xiàn)環(huán)境違規(guī)

　　

　　“我們關(guān)注小米的相關(guān)情況有4年多，因?yàn)樾∶椎纳a(chǎn)銷售量很大，電子產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程中本來(lái)就存在污染的問(wèn)題，它現(xiàn)在要上市了，融資肯定會(huì)擴(kuò)大規(guī)模，會(huì)進(jìn)一步增加污染，我們希望各界都能關(guān)注到這個(gè)問(wèn)題。”5月22日，馬軍向澎湃新聞闡述了發(fā)布此次報(bào)告的初衷。

　　

　　據(jù)港交所《環(huán)境、社會(huì)及管治報(bào)告指引》，“管理供應(yīng)鏈的環(huán)境及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)政策”屬于“一般披露”，企業(yè)有責(zé)任做到“不遵守就解釋”。

　　

　　環(huán)保組織報(bào)告指出，查詢小米公司網(wǎng)站，及其它能夠找到的公開(kāi)發(fā)布的文件，并沒(méi)有看到其對(duì)“管理供應(yīng)鏈的環(huán)境及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)政策”作出披露。

　　

　　澎湃新聞亦未能檢索查詢到相關(guān)信息。

　　

　　在這份報(bào)告中，環(huán)保組織通過(guò)查詢檢索公開(kāi)新聞報(bào)道等資料，梳理出毅嘉電子（蘇州）有限公司、深超光電（深圳）有限公司、通達(dá)（廈門(mén)）科技有限公司、長(zhǎng)盈精密、聞泰集團(tuán)等多家“疑似供應(yīng)商”，環(huán)保組織檢索環(huán)保部門(mén)的環(huán)境監(jiān)管記錄發(fā)現(xiàn)，上述企業(yè)近年來(lái)均存在不同程度的環(huán)境違規(guī)行為。

　　

　　以毅嘉電子（蘇州）有限公司為例，環(huán)保組織通過(guò)檢索公開(kāi)新聞報(bào)道，發(fā)現(xiàn)該公司自2013年起與小米公司建立了供應(yīng)關(guān)系。

　　

　　5月12日，環(huán)保組織綠色江南聯(lián)合公眾環(huán)境研究中心對(duì)毅嘉電子進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研，發(fā)現(xiàn)毅嘉電子西區(qū)圍墻外有向河道排水的現(xiàn)象，隨后綠色江南工作人員近距離觀察發(fā)現(xiàn)，在河岸圍墻的水面處，有一根管道從毅嘉電子污水處理站區(qū)域的石墻伸出，正在向河道排水。

　　

　　綠色江南工作人員隨后將水樣送交具有資質(zhì)的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)必維申美商品檢測(cè)（上海）有限公司進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)水樣中的銅含量和PH數(shù)值均明顯超標(biāo)。

　　

　　蘇州高新區(qū)環(huán)保局工作人員于5月23日告訴澎湃新聞，蘇州環(huán)保局及江蘇省環(huán)保廳工作人員已趕赴毅嘉電子進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)確有環(huán)保組織舉報(bào)的管道排水情況，目前水樣已送檢，相關(guān)問(wèn)題正在調(diào)查處理中。

　　

　　環(huán)保組織梳理的毅嘉電子2014年至今的環(huán)境監(jiān)管記錄，顯示每年均有環(huán)境違規(guī)行為。受訪者供圖

　　

　　值得一提的是，毅嘉電子（蘇州）有限公司自2014年至今，每年都有不良環(huán)境監(jiān)管記錄，蘇州市環(huán)境保護(hù)局官方網(wǎng)站信息顯示，該公司在2018年3月還因超標(biāo)排放污水被蘇州市環(huán)保局依法處罰。
 

 

　　疑似小米供應(yīng)商的毅嘉電子于2018年3月因超標(biāo)排放污水被蘇州環(huán)保局處罰。受訪者供圖

　　

　　此外，其他“疑似供應(yīng)商”在近三年也存在超標(biāo)排放大氣污染物、超標(biāo)排放水污染物、未驗(yàn)先投等環(huán)境違規(guī)行為。

　　

　　馬軍對(duì)澎湃新聞表示，出于客觀嚴(yán)謹(jǐn)考慮，上述企業(yè)在報(bào)告中僅被定性為小米公司的“疑似供應(yīng)商”，供應(yīng)鏈關(guān)系需要通過(guò)合同文件確認(rèn)，環(huán)保組織也就此向小米公司求證，但尚未有回應(yīng)。

　　

　　“我們盡力找到公開(kāi)的資料，然后建立起關(guān)聯(lián)。我們寫(xiě)作‘疑似’，但是我們認(rèn)為公開(kāi)的資料還是相當(dāng)強(qiáng)有力的。”馬軍說(shuō)。

　　

　　報(bào)告稱，小米公司的供應(yīng)鏈可能存在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，且部分“疑似供應(yīng)商”多次超標(biāo)排污，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)較高。報(bào)告還認(rèn)為，小米公司沒(méi)有履行港交所要求企業(yè)披露“管理供應(yīng)鏈的環(huán)境及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)政策”的相關(guān)規(guī)定。

　　

　　環(huán)保組織：數(shù)年來(lái)一直希望與小米溝通供應(yīng)鏈污染問(wèn)題

　　

　　港交所在其發(fā)布的《指引》中，要求企業(yè)就“管理供應(yīng)鏈的環(huán)境及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)政策”，要做到“不遵守就解釋”（comply or explain）。

　　

　　在小米IPO的招股書(shū)中，小米公司表示，“我們聘用外包合作伙伴組裝自主研發(fā)的硬件產(chǎn)品，且依賴合作伙伴供應(yīng)生態(tài)鏈硬件產(chǎn)品成品。我們不經(jīng)營(yíng)任何生產(chǎn)或組裝設(shè)施，僅營(yíng)運(yùn)部分關(guān)鍵倉(cāng)庫(kù)及委聘第三方運(yùn)輸產(chǎn)品。因此，我們并無(wú)面臨重大健康、安全或環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。”

　　

　　環(huán)保組織的報(bào)告就此指出，小米公司的上述陳述已然證明其背后存在供應(yīng)鏈體系，這些企業(yè)自然必須被視為小米公司的供應(yīng)鏈，而小米公司亦必須承擔(dān)“管理供應(yīng)鏈的環(huán)境及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)政策”的披露責(zé)任；港交所《上市規(guī)則》規(guī)定發(fā)行人若偏離“不遵守就解釋”條文，則需在ESG報(bào)告中提供“經(jīng)過(guò)審慎考慮的理由”，但小米公司并未對(duì)此作出回應(yīng)。

　　

　　公眾環(huán)境研究中心負(fù)責(zé)人馬軍及綠色江南負(fù)責(zé)人方應(yīng)君均對(duì)澎湃新聞表示，自2014年起，環(huán)保組織每年都通過(guò)郵件致信小米，希望就其供應(yīng)鏈污染問(wèn)題進(jìn)行溝通，僅在2015年得到過(guò)唯一一次較為正式的回應(yīng)，而分析這個(gè)回應(yīng)可以看出，此次小米招股說(shuō)明書(shū)中相關(guān)缺失，并非偶然失誤。

　　

　　小米公司曾于2015年6月就環(huán)保組織提出的供應(yīng)鏈企業(yè)污染問(wèn)題作出回應(yīng)。受訪者供圖

　　

　　小米公司曾在2015年6月4日通過(guò)其官方微博回應(yīng)稱，小米作為一家專注智能手機(jī)研發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)公司，并沒(méi)有從事生產(chǎn)制造，而是和蘋(píng)果、三星等選用同樣全球頂級(jí)的供應(yīng)鏈企業(yè)來(lái)戰(zhàn)略合作，環(huán)保組織的意見(jiàn)小米會(huì)反饋給供應(yīng)鏈合作企業(yè)，督促其采取措施改善。

　　

　　馬軍對(duì)澎湃新聞?wù)f，蘋(píng)果、三星、華為等企業(yè)已經(jīng)通過(guò)企業(yè)環(huán)境監(jiān)管記錄信息，識(shí)別供應(yīng)商的環(huán)境合規(guī)表現(xiàn)和供應(yīng)鏈的環(huán)境合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)供應(yīng)鏈環(huán)境管理責(zé)任。

　　

　　“現(xiàn)在看起來(lái)小米嚴(yán)重缺乏這方面的意識(shí)，也沒(méi)有建立起相關(guān)的供應(yīng)鏈管理的體制，這在全球一線主流的品牌里是罕見(jiàn)的。”馬軍說(shuō)。

　　

　　方應(yīng)君表示，對(duì)于小米而言，供應(yīng)鏈體系是公司產(chǎn)品不可分割的一環(huán)，對(duì)供應(yīng)鏈體系盡到環(huán)境管理責(zé)任也是企業(yè)不應(yīng)忽視的問(wèn)題。

　　

　　馬軍說(shuō)，在當(dāng)下中國(guó)進(jìn)一步加大環(huán)保工作力度的背景下，供應(yīng)鏈的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)甚至將導(dǎo)致財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和投資風(fēng)險(xiǎn)，IPO時(shí)按要求披露相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制，也是對(duì)投資者負(fù)責(zé)任的做法。

　　

　　證券業(yè)人士：難以被定為披露違規(guī)

　　

　　對(duì)于此次小米IPO被環(huán)保組織指稱涉嫌披露違規(guī)的情況，香頌資本董事沈萌對(duì)澎湃新聞分析說(shuō)，環(huán)保組織提出企業(yè)供應(yīng)鏈管理及社會(huì)責(zé)任履行問(wèn)題有其積極意義，包括小米在內(nèi)的國(guó)內(nèi)企業(yè)理應(yīng)重視，但從港交所的角度看，小米公司難以被視為披露違規(guī)，此事也不會(huì)妨礙小米的IPO上市。

　　

　　“從港交所的角度來(lái)說(shuō)，供應(yīng)鏈的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，很難說(shuō)是披露違規(guī)，因?yàn)椴⒉粫?huì)影響公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，一般需要強(qiáng)制披露的是對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)或業(yè)績(jī)?cè)斐芍卮笥绊懙氖虑椤?rdquo;沈萌說(shuō)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題仍遠(yuǎn)沒(méi)有傳統(tǒng)要求的相關(guān)事項(xiàng)那般嚴(yán)格。

　　

　　沈萌說(shuō)，此事一方面是小米確實(shí)做得不夠，國(guó)內(nèi)企業(yè)在境內(nèi)外上市時(shí)，對(duì)于環(huán)保和企業(yè)責(zé)任相關(guān)問(wèn)題普遍不是很積極，目前整個(gè)中國(guó)制造業(yè)對(duì)于環(huán)保和社會(huì)責(zé)任的要求，也并不是非常嚴(yán)格，相關(guān)制度也并非很完善。

　　

　　“但是用這樣的理由來(lái)阻止小米的IPO或者設(shè)置障礙，可能性也不太大，畢竟企業(yè)社會(huì)責(zé)任只能說(shuō)是道德方面的約束，并不能成為在資本市場(chǎng)上的一個(gè)硬性標(biāo)準(zhǔn)。”沈萌說(shuō)。

　　

　　沈萌說(shuō)，如果是小米自身生產(chǎn)過(guò)程中涉及環(huán)保問(wèn)題，比如被立案處罰沒(méi)有公布，那肯定是有重大瑕疵的，但是對(duì)于供應(yīng)鏈的相關(guān)問(wèn)題，其中的模糊空間很大，畢竟供應(yīng)鏈里有強(qiáng)供應(yīng)鏈也有弱供應(yīng)鏈。

　　

　　沈萌表示，此次事件應(yīng)成為一次契機(jī)。一方面是國(guó)內(nèi)企業(yè)未來(lái)要增強(qiáng)這方面的認(rèn)識(shí)，另一方面要加強(qiáng)國(guó)內(nèi)環(huán)保方面的立法，以往對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)供應(yīng)鏈管理中的環(huán)保問(wèn)題，主要只能通過(guò)企業(yè)社會(huì)責(zé)任和道德層面去審視，并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定去規(guī)范和管理。