Cambrios與C3Nano納米銀專利大戰(zhàn)(四)

 

　　一、納米銀專利新聞

 

　　備受大尺寸與可撓/折疊裝置市場矚目的納米銀專利大戰(zhàn)，歷經(jīng)九個月的審理，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局的無效審查決定終于出爐。此前筆者曾多次報道Cambrios與C3Nano專利大戰(zhàn)，藉此機(jī)會，筆者就目前的情況進(jìn)行總體梳理。

 

　　I.2019年2月，Cambrios對C3Nano的US’301和US’968美國專利提出IPR。(筆者先前已向讀者解析過US’301和US’968的決定，在此不再贅述。)

 

　　II.Cambrios于2019年8月針對C3Nano的CN’555中國專利與CN’577中國專利提出無效；并于2019年9月又針對C3Nano的CN’889中國專利提出無效。

 

　　III.中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部對CN’555中國專利與CN’577中國專利兩個無效案最新審查決定如下:

 

　　A.CN’555部分無效:無效比例為32+4.6/(5+45)=73.3%

 

　　1.C3Nano在口審前自我限縮，刪除了部分權(quán)項內(nèi)容(由50項縮至45項)

 

　　2.1-18、37-45權(quán)項全部無效，共27項

 

　　3.19-32權(quán)項的1/3技術(shù)方案無效，實際上的無效權(quán)項為14/3=4.6
 

B.CN’577部分無效:無效比例為44/54=81.5%
 

筆者就專利局復(fù)審和無效審理部對兩件無效決定的內(nèi)容摘要如下：

 

　　1.在CN’555無效宣告決定書第10頁指出:“對于證據(jù)3而言，如前所述，其公開了一種透明導(dǎo)體，并公開了導(dǎo)電金屬顆粒在導(dǎo)電網(wǎng)絡(luò)中形成導(dǎo)電納米線之間的電接觸點，圖1雖然是示意圖，但結(jié)合上述導(dǎo)電網(wǎng)絡(luò)形成過程的相關(guān)記載，可以明確證據(jù)3的透明導(dǎo)電層也具有與本專利類似的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”(以上為原文)?？梢妼＠謴?fù)審和無效審理部認(rèn)定證據(jù)3(韓國公司Inktek專利)提出的電橋接納米線(electrically-bridged nanowire)等同于此專利的熔合納米線網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)(fused nanowire)，進(jìn)而判定專利導(dǎo)電膜相關(guān)的權(quán)項均無效。

 

　　2.針對CN’555墨水權(quán)項，專利局復(fù)審和無效審理部認(rèn)定證據(jù)3的銀絡(luò)合物在溶液中可以電離出銀離子，在乙醇的還原作用上可以熔合納米線，其氧化還原原理與此專利相同，故此專利的墨水權(quán)項涉及“金屬離子”的技術(shù)方案(占比1/3)被認(rèn)定為無效。

 

　　3.進(jìn)而，專利局復(fù)審和無效審理部在CN’577無效宣告決定書第4.1節(jié)指出C3Nano的專利說明書所提出的11個樣品，其中5個沒有落入霧度小于0.5%，故CN’577的技術(shù)方案不能必然保證膜層霧度小于0.5%，也就是說C3Nano的專利無法工業(yè)重復(fù)地制作相同特性的膜層(原文)，故被認(rèn)定為無效。

 

 

　　這兩家公司的專利大戰(zhàn)從美國IPR一路纏斗到國內(nèi)的專利無效宣告，Cambrios這次一舉擺脫之前C3Nano策略限縮所帶來IPR無法立案的遺憾，進(jìn)而無效掉實質(zhì)約73.3%的CN’555范圍和實質(zhì)約81.5%的CN’577范圍。筆者就該兩案的現(xiàn)有技術(shù)舉證/答辯/無效決定做完研究及推論，在此跟各位做一些心得分享，并進(jìn)一步解析該兩份無效決定對整個納米銀產(chǎn)業(yè)的影響。

 

　　I.IP觀點：

 

　　Cambrios在中國專利無效案中使用的現(xiàn)有技術(shù)與美國IPR完全不同，C3Nano在美國IPR中重點的限縮這次也并未強(qiáng)調(diào)，筆者解讀是Cambrios吸取經(jīng)驗教訓(xùn)采取更全方位的攻防策略，配合新檢索的現(xiàn)有技術(shù)跟答辯來圍堵，而C3Nano應(yīng)該也認(rèn)為限縮CN’555

 

　　專利保護(hù)范圍的價值不大，因此攻防著眼在電橋接納米線(electrically-bridged nanowire)與“熔合(Fusion)”相關(guān)性。經(jīng)激烈交戰(zhàn)后，專利局復(fù)審和無效審理部認(rèn)定二者為類似結(jié)構(gòu)，故“熔合(Fusion)”不具創(chuàng)造性或新穎性，因此CN’555專利中與“熔合(Fusion)”高度相關(guān)的導(dǎo)電膜被認(rèn)定。殘存的CN’555只剩最上游的墨水專利，所以C3Nano不再具有可為其下游的制膜代工廠維權(quán)保護(hù)的專利。而在CN’577，專利局復(fù)審和無效審理部認(rèn)為，從其說明書判斷所采用的方法只能偶然的生產(chǎn)出特定性質(zhì)的膜層，故并不認(rèn)可CN’577滿足《專利法》的基礎(chǔ)要求，故認(rèn)定八成以上的權(quán)項無效；另外，CN’577中的圖案化方法專利因沒有遭遇到前述的無效理由而殘存，但就筆者所知其與目前業(yè)界主流的常規(guī)工藝不同，也因此不能對供應(yīng)鏈提供現(xiàn)時保護(hù)。如此一來，現(xiàn)有薄膜銷售模式為主的C3Nano要如何與其下游跟整個供應(yīng)鏈來應(yīng)對這次專利戰(zhàn)帶來的負(fù)面沖擊，值得持續(xù)觀望。另外，筆者又不禁好奇，Cambrios是否會將中國專利無效案中所主張的現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合美國IPR的現(xiàn)有技術(shù)再回頭重新組合擬定新的戰(zhàn)術(shù)，發(fā)起第二輪的美國IPR，繼續(xù)乘勝追擊?

 

　　從IP策略分析，Cambrios成功先將C3Nano的CN’555和CN’577專利無效后，未來如果發(fā)動侵權(quán)訴訟戰(zhàn)，C3Nano手中可能也沒有可以抗衡的武器，只能挨打。筆者認(rèn)為Cambrios采取有別于傳統(tǒng)直來直往、你一拳我一拳的侵權(quán)訴訟攻防，事先管控、處理了被訴風(fēng)險，進(jìn)而對于上下游的策略伙伴及客戶提供更多安全感及保障，這種紳士般的新思維值得其他企業(yè)參考學(xué)習(xí)。

 

　　II.技術(shù)觀點：

 

　　C3Nano官方網(wǎng)站上強(qiáng)調(diào)其獨有“fusion(NanoGlue)”技術(shù)及其衍生出的導(dǎo)電膜產(chǎn)品(ActiveGrid Film)，應(yīng)該與CN’555專利保護(hù)的“熔合(Fusion)”納米金屬線網(wǎng)絡(luò)有高度關(guān)聯(lián)，然在專利局復(fù)審和無效審理部根據(jù)韓國公司Inktek專利的電橋接納米線(electrically-bridged nanowire)的存在而否定CN’555專利的創(chuàng)造性和新穎性之后，C3Nano的技術(shù)、產(chǎn)品的創(chuàng)新及獨特性看起來是有討論空間，同時中國的無效決定是否表示C3Nano其新聞稿所宣稱的“C3Nano保持了世界上最重要的基于銀納米線的透明導(dǎo)電油墨和薄膜的IP組合，并再次展示了其獨特的優(yōu)勢和行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)地位”的說法已經(jīng)不攻自破?

 

　　三、IP與市場實力分析

 

　　筆者曾于先前報道中分析兩家公司的納米銀IP競爭力。經(jīng)過這一回合后，我們再來重新審視兩家公司的IP以及市場方面的消長。

　　由以上數(shù)據(jù)，我們非常清楚這兩家公司在世界(217 VS 21)跟中國(80 VS 3)的專利布局實力懸殊；尤其經(jīng)過CN’555及CN’577專利被部分無效且剩下的保護(hù)方案對于市場競爭者的威脅不大(分析如前)。

 

　　除了大尺寸、柔性折疊屏的應(yīng)用快速擴(kuò)展之外，筆者也發(fā)現(xiàn)納米銀的應(yīng)用正不停的開疆拓土，例如Cambrios的新公布專利(CN209728707U)，將納米銀線的觸角擴(kuò)及至偏光板等光學(xué)膜的整合應(yīng)用，并擴(kuò)展至各種創(chuàng)新應(yīng)用面，積極提前布局完整供應(yīng)鏈，也漸漸形成以Cambrios為主的納米銀線生態(tài)圈。

 

　　技術(shù)解決問題，權(quán)力控制市場，透過這次無效產(chǎn)生更進(jìn)一步的專利消長，顯示出Cambrios對納米銀市場的控制能力更加穩(wěn)固，再加上Cambrios領(lǐng)先的技術(shù)能力、專利實力跟這次專利戰(zhàn)表現(xiàn)出的絕對優(yōu)勢，足以對其商業(yè)價值、市場估值帶來莫大的正向激勵，讓我們拭目以待。

 

　　四、結(jié)語

 

　　隨著納米銀技術(shù)不斷的提升突破，其低電阻、低霧度、高穿透度、高觸控靈敏度的特性已經(jīng)在大尺寸的交互式電子白板及會議系統(tǒng)站穩(wěn)腳跟并持續(xù)提高占有率，而醞釀已久的柔性可撓折疊手機(jī)、平板、筆記本市場已經(jīng)開始點火，然因為產(chǎn)品成熟度問題產(chǎn)出不多，更讓消費者翹首以盼，納米銀可靠的可撓特性將是此新領(lǐng)域觸控面板產(chǎn)品最可靠的推手，從Cambrios官網(wǎng)上發(fā)布的上下游伙伴策略合作足以證明2020可將是這個產(chǎn)業(yè)即將爆發(fā)且開枝散葉的沖刺年。正因為此產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)的布局及紛爭層出不窮，除了納米銀以外，筆者亦同步觀察到金屬網(wǎng)格的專利侵權(quán)訴訟已經(jīng)全面展開，除了去年的訴訟案:3M vs Tovis;3M vs Elo Touch Solutions之外，Neodron掀起的專利戰(zhàn)更是令終端客戶跟整個產(chǎn)業(yè)充滿諸多不安，Neodron據(jù)媒體分析為一家俗稱專利蟑螂的公司，他購入了Atmel金屬網(wǎng)格專利后，即風(fēng)起云涌向市場掀起專利風(fēng)暴，其涵蓋范圍幾乎把全世界一流的平板跟筆記本產(chǎn)業(yè)巨頭(被告涵蓋如Apple,Dell,Lenovo,Microsoft等)都一網(wǎng)打盡了，相對于競爭對手之間的維權(quán)侵權(quán)專利戰(zhàn)，Neodron掀起的專利戰(zhàn)劍指終端客戶，且直接告到ITC跟地方法院，因此產(chǎn)業(yè)勢必要花更多的時間成本、訴訟成本、賠償成本、研發(fā)成本….及忍受更多的不安定性來處理，或許選用納米銀材料會具有相對較低的風(fēng)險。

 

　　簡要說明如下表：
 

 

　　專利可以保障技術(shù)，技術(shù)則保障產(chǎn)品，產(chǎn)品一活躍，資本市場自然水到渠成，我們看到現(xiàn)在科創(chuàng)板對知識產(chǎn)權(quán)的要求日益高漲，這也證明專利及技術(shù)秘密與資本市場的高度關(guān)聯(lián)性。筆者近期也跟進(jìn)了日東(Nitto Denko)對C3Nano的籌資案，這在納米銀線業(yè)界是一大話題，明顯可見傳統(tǒng)導(dǎo)電薄膜制造商從關(guān)注納米銀線進(jìn)而成為合作伙伴。有趣的是筆者從C3Nano的公告中觀察到日東決定投資的因素之一，是認(rèn)為C3Nano有強(qiáng)大的知識產(chǎn)權(quán)，若知識產(chǎn)權(quán)實力是日東投資主要因素，那C3Nano連續(xù)地在專利戰(zhàn)中潰敗，是否會對雙方的合作關(guān)系造成影響?又Cambrios這次在專利戰(zhàn)取得絕對優(yōu)勢，是否在實質(zhì)業(yè)務(wù)上、資本市場關(guān)注度，甚至估值，持續(xù)節(jié)節(jié)高升，非常值得后續(xù)觀望。

 

　　整體來看，筆者認(rèn)為發(fā)起納米銀線專利池(patent pool)或許是可行的方案之一，透過專利池的聯(lián)合實施許可平臺增加談判力量，也可以提升市場資金、產(chǎn)業(yè)技術(shù)對納米銀線產(chǎn)業(yè)的關(guān)注度。

 

　　文章來源：法智金風(fēng)險合規(guī)